El caso es que es un tema interesante.
Voy a hacer un diálogo conmigo mismo a ver qué sale.

¿Qué es para ti la justicia?
Mi definición: Aquello que permite que todo sea como debe ser.
La de la RAE: Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

¿Crees que la vida es justa?
No.

¿Por qué?
Porque el ser humano no suele estar conforme con todo lo que tiene.

Entonces ¿la justicia existiría si todo el mundo fuera conformista?
Probablemente sí. Pero estaría igual de muerta que la gente. Su existencia dejaría de tener sentido.

¿Por qué?
Porque el conformismo implica, en mi opinión, la imposición de una serie de cosas que pueden no ser...

¿Justas?
Sí. En un mundo ideal la justicia me la imagino como algo que permite que todas las piezas del enorme puzzle de la vida encajen perfectamente y que hace que cada una de ellas esté feliz de estar donde está.

¿Como en Un Mundo Feliz, de Huxley?
Algo parecido, pero en Un Mundo Feliz las personas no son libres, sino que están condicionadas desde que nacen. Ellas piensan que son libres, pero en realidad no lo son. Y eso no es justo.

Y ¿por qué no?
Porque a las personas les tienes que dar la oportunidad de equivocarse, de avanzar, de levantarse, de construirse a sí mismas desde cero. Esa es una de las grandezas del ser humano. Si se la quitas le habrás convertido en un ser de infancia eterna. Habrás matado a la persona.

Y ¿crees que en ese mundo ideal, donde todas las piezas encajan y están contentas de ser lo que son, en ese mundo justo, un ser humano tendría esas capacidades que dices que le hacen ser grande?
Desde luego que no. Te lo acabo de decir. Solamente aceptaría una justicia que no fuera impuesta, sino que brotase de los corazones de los seres humanos libres.

Y, ¿crees que las personas que viven en Un Mundo Feliz son conscientes de que no son libres?
Desde luego que no. Ya te lo he dicho: son como niños. Aparte tienen la felicidad envasada en forma de droga y se la toman cuando piensan demasiado.

Y, ¿crees que les importa no ser libres?
Claro que no. No saben que pueden serlo.

Entones, son felices con su existencia, ¿correcto?
Bueno... imagino que sí lo son. Tan cerca como puede ser feliz un ser humano que ignora lo que hay fuera de sus fronteras.

Y ¿crees que sería justo arrebatársela para que conozcan lo que es la libertad plena?
Hombre... no lo sé. Imagino que no. No sabrían qué hacer y probablemente morirían.

Así pues, puede ser lícito seguir con una situación injusta en vez de permitir el cambio a otra potencialmente más justa, pero que puede llevar a la infelicidad o a la muerte, ¿verdad?
Probablemente este sería el argumento de alguien conservador, y lo entiendo. Pero no lo comparto. Hay veces que es necesario hacer sacrificios por un objetivo, por un crecimiento, por una forma nueva y mejor de vivir.

Y ¿no crees que la persona debería ser libre para escoger si desea seguir la opinión "conservadora", como dices, o si prefiere explorar y exponerse a nuevos peligros y sufrimientos?
Desde luego. Es lo justo que cada cual escoja su camino.

Y si esos caminos se entrecruzasen, ¿no podrían surgir conflictos entre dos personas en caso de que no supieran cada una los motivos de la otra para actuar como lo hace?
Podría suceder.

Y ¿no podrían pensar, eventualmente, que la otra persona está siendo injusta al actuar como lo hace, sencillamente porque las razones que cada uno imagina para las acciones del otro no bastan para explicar esas mismas acciones?
Pues sí, podría ser. Pero para eso está la conversación.

¿Podemos postular, pues, que la sensación de justicia o injusticia es dependiente del conocimiento por parte del sujeto, de las acciones y razones del objeto al que se mira?
Evidentemente. Para poder juzgar algo antes hay que conocerlo.

Y ¿crees que es posible el conocimiento total de un objeto?
No lo creo. Siempre quedan cosas por conocer.

Ergo, el juicio con total conocimiento de causa no es posible, ¿verdad?
No. Pero es posible acercarse bastante.

Y cuanto más te acercas al conocimiento total, más acertado es tu juicio sobre ese objeto, ¿verdad?
Así es.

Entonces, ¿cual sería, según esto último, el primer paso que habría que dar para alcanzar un ideal de justicia?
Habría que dedicarse a conocer aquello que se quiere juzgar.

Y dime pues, amigo, ¿qué objeto del conocimiento es el más cercano y necesario para el ser humano?
El propio ser humano, obviamente.

Tomémoslo como verdad. Ergo, para poder hacer un juicio verdaderamente justo sería necesario observar detenidamente tanto al sujeto como al objeto, ¿correcto?
Correcto.

Ergo una persona justa debe ser antes una persona de conocimiento tanto interior como exterior, ¿verdad?
Sí.

En esta batalla seguimos. Nada nuevo bajo el sol.
Me siento triste, pero muy vivo.
¿Es justo? Tal vez.
Pero es una mejora, ya que antes me sentía triste y muerto.